全文阅读需 6 分钟
全球城市普遍长期存在一道代价高昂的治理鸿沟：城市管理部门斥资打造的基础设施、公共服务与数字体系，始终与居民的实际生活体验严重脱节。Christos Cabolis 直言，这并非个别案例，而是全球智慧城市建设中普遍存在的核心症结。
2017 年，Alphabet 旗下 Sidewalk Labs 宣布一项重磅计划：在多伦多滨水区 12 英亩地块，打造一个全数据驱动的未来社区。项目规划极尽前沿：自动配送机器人、全域传感器网络、恒温加热人行道，以及一套从互联网底层架构统筹社区运行的数字系统。在公众咨询环节，主办方拿出 1500 页方案征集意见，却被社区组织者一针见血地指出问题：这个项目并非多伦多居民的真实需求，完全是本末倒置 —— 只是以现成技术为出发点，而非解决居民的实际困境，最终只能让一套技术先进的方案，沦为没有应用场景的空壳。2020 年，该项目正式终止。
这一结局并非孤例。城市管理者往往以改善民生为初衷，大举投入基建、数字平台与公共服务，却难以将投入转化为居民认可、珍视且信任的实际价值。而 IMD 世界竞争力中心发布的智慧城市指数（SCI），正是为精准衡量这一治理鸿沟而生。
衡量居民实际体验，而非城市硬件建设
IMD 智慧城市指数的评估逻辑，彻底跳出了传统外部评价框架。它不依赖专家评审、基建数据或政府统计报表，而是基于 2026 年全球 148 座城市约 400 份居民问卷的一手反馈，问卷问题也直指本质：你所在的城市是否真正为你服务？日常接触的系统、服务与技术，是否解决了你面临的真实难题？
这一方法论刻意挑战了城市治理的固有认知：技术落地本身，无法直接等价于居民生活品质的提升。居民对城市治理与数字服务的高分评价，绝非主观感受，而是城市体系高效运转的实证；反之，城市重金投入却收获居民差评，这一差距绝非统计误差，而是城市治理的警示信号。
2026 IMD 智慧城市指数结果清晰印证了这一逻辑：在接受调查的全部 148 座城市中，治理架构维度（用于衡量制度运行效率与市民参与程度），比技术维度更能预判、也更稳定地反映一座城市的智慧城市整体水平。排名倒数 20 位的城市，几乎全都出现了技术得分偏高、治理架构得分偏低的情况。
而苏黎世、奥斯陆、日内瓦、哥本哈根等头部城市，并非依靠绝对技术领先登顶。其核心优势在于，居民切实感受到治理的透明、响应与可靠 ——信任先行，技术才会真正赋能。
对投入与居民感知严重背离的城市而言，指数的核心价值从来不是排名，而是它揭示的治理差距。
投入与感知错位的两大根源
当城市投入与居民感知出现断层，这些断层并非无关紧要的杂音。城市重金布局基建、数字服务与公共项目，居民却未感受到生活质量提升，根源通常集中在两类问题上。
第一类落地执行失效——投入真实存在，却无法精准惠及居民：新建医院服务人群错配、缺失核心诊疗服务、实际可达性极差；数字平台仅适配技术熟练、网络稳定的群体，无法覆盖多元需求的普通市民。这类方案看似解决问题，却从未击中居民的真实痛点。
第二类沟通传递失效——投入切实有效、贴合需求，却未被居民感知、信任，也无法与城市治理行动建立关联。问题不在服务本身，而在城市未能让居民看见、认可其治理努力，即治理成果的可见度与公信力不足。
两类问题的应对路径截然不同：落地失效需要回归居民、重新识别需求并重构方案；沟通失效则需要强化透明公开、公众参与与信任建设。混淆二者，只会让城市陷入 “越投越无效” 的困境。
2026 IMD 智慧城市指数数据同样验证了这一结论：排名 139 位的雅典、143 位的罗马，均为高收入、基建完善、网络发达的城市，却在腐败感知、市民参与度等指标上得分极低，甚至落后于资源更少的城市。居民并未感受到城市治理的实效，无论根源是落地失效、沟通失效，还是二者叠加，都指向同一个结论：民众体验是核心衡量标准，忽视民意必将付出治理成本。
IMD 智慧城市指数虽公布城市排名，但其核心价值在于深度分析城市治理问题。
超越排名：指数的分析价值
IMD 智慧城市指数虽公布城市排名，但其核心价值在于深度分析城市治理问题。它连续多年面向不同发展阶段的城市，追问同一个核心问题：城市建设成果，能否为居民带来实际价值。
对城市管理者而言，真正需要思考的不是 “我们排名第几”，而是 “我们的建设是否解决了居民的真实问题”。当差距出现，关键是判断：是落地环节出了问题，还是沟通与信任构建不到位？这一战略判断，决定了资源能否真正转化为居民的生活体验。
1961 年，城市理论家 Jane Jacobs 在《美国大城市的死与生》中写道：“城市没有可被强加的逻辑，人造就了城市，规划必须适配于人，而非建筑。” 即便没有全球指数与数据支撑，Jane Jacobs 的判断依旧精准：城市的成功，从不取决于技术有多先进，而在于居民能否在城市体系中找到归属感。
如今，数据让我们得以系统地判断城市建设与居民需求的契合度。最终结论清晰明确：先分析差距，再对症施策。落地失效就重新设计，认知不足、信任缺失就加强沟通与公众参与，让城市真正回归 “以人为本” 的初心。
本文翻译自 I by IMD，中文版本仅供参考。
作者简介
Christos Cabolis
IMD 世界竞争力中心首席经济学家
Christos Cabolis 现任 IMD 世界竞争力中心首席经济学家、运营主管，同时担任 IMD 经济学与竞争力学兼职教授。其研究聚焦广义竞争力领域，涵盖 ESG 核心挑战、数字化时代居民隐私保护等关键议题。
关于瑞士IMD国际管理发展学院
瑞士IMD国际管理发展学院（International Institute for Management Development，IMD）近八十年来始终处于领导力发展的前沿。由企业创立并致力于服务企业发展，IMD是一所植根瑞士、辐射全球的独立教育机构。IMD总部位于洛桑，并在新加坡、深圳和开普敦设有战略中心，每年为来自120多个国家的超过20,000名高层管理人员提供培训。我们拥有超过145,000名校友，构建起一个影响深远的全球精英网络。
作为常年稳居全球顶尖商学院行列的教育机构，IMD致力于将最前沿的研究与商业实践相融合，协助领导者应对复杂挑战、拓展解决方案并实现可持续的实际影响。我们始终秉持“真实学习，真实影响力”的理念，推动学以致用、以用促效。
本文来自微信公众号“瑞士IMD国际管理发展学院深圳”，作者：IbyIMD，36氪经授权发布。
