医者，应有顶天的追求立地的情怀

　　医者，应有顶天的追求，立地的情怀。何为顶天？做高深的学问，解决复杂的疑难疾病，创新重大科技问题；何为立地？服务社区，为民众提供预防、诊疗、康复、慢病管理、高龄照护等服务，构建覆盖全域、全人群、全周期、全维度的健康医疗服务体系。

　　国家针对健康科技创新的重视程度前所未有。科技创新要坚持“四个面向”，即面向世界科技前沿、面向经济主战场、面向国家重大需求，第四个“面向”专指人民生命健康，也为医学领域的科技创新举旗定向。

　　科学研究的范式亟待转化

　　■要从知识驱动型向问题驱动型转变

　　■要扭转中国科技创新投入与产出不相称的局面

　　范式是指一个科学共同体所共同遵循的价值观、基本理论、定律法则、实践规范、技术标准及可效仿范例等学术要素的集合。当前在医学研究领域主要有两种范式：知识驱动型的研究范式与问题驱动型的研究范式。

　　所谓知识驱动型，也被称作学科驱动型。其创新的动力主要来源于学者个人的好奇心和求知欲。这种研究范式的目的是不断地创造知识、迭代升华知识，从而建构一个更加完善的知识体系，不存在功利性，并非为了解决具体的社会经济发展问题。在科学发展的早期阶段，知识驱动型的创新推动了科学与社会的积极发展，如进化论、细胞学说的提出，都为后续的医学研究带来了一系列原理与方法上的突破和发展。

　　然而，近年来知识驱动型研究的模式开始遇到瓶颈，其以学科为界限的组织形式存在固有的孤立性，创新能力与解决科学问题的能力屡屡受到制约，难以对复杂的疾病现象及其本质做出科学的解析。并且这类模式的评价标准较为单一，以论文、学历、学衔等指标为评价标准，对各领域的学科发展都产生制约。

　　而在问题驱动型研究范式中，创新的内在动力就是真实世界所面临的需要解决的问题。这种模式具有浓厚的社会属性和功利性色彩，围绕现实需求，以研发新颖、实用的科技产品为目标，组织形式是开放的，鼓励多学科交叉融合。不同于知识驱动型研究范式以单一学科知识体系的完善为目标，问题驱动型研究范式是为了解决社会经济发展中的问题，同时自然地生发出新的知识和理论，从而推进整个学科的快速发展。

　　问题驱动型的研究范式具有多元的评价标准，不仅仅有论文因素，还看重研究成果的学术价值、社会价值、经济价值。所谓“没有创新的研究是瞎搞，没有产品的研究是白搞”，这句话就充分体现了问题驱动型研究范式的核心理念。未来的医学科研机构如果总是标榜排名、论文数量、影响因子，其实是不自信的，应该要看研究真正给病人带去了什么样的价值，为社会的健康医疗服务体系创造了什么样的效益。

　　中国目前医学研究的投入居全世界第三位，但从中国中高端医疗器械进口和国产的比例来看，中高档的生理监护仪、呼吸机大部分都是进口的，CT机80%是进口，超声仪器90%是进口，磁共振90%是进口，心电图机90%是进口……药品的进口也依然处于上升趋势。我国目前论文的产出已经位居全世界第二位，但单篇论文的引用量在世界上的排名仍然很靠后，这与我们的投入是不相称的，必须要转变目前的医学研究范式。

　　以知识驱动的研究范式向以问题为驱动研究范式转变，就是要鼓励多学科多领域的合作研究，强化价值导向的成果评价，科学研究的最终目的是服务社会经济发展，而非仅仅成就一些发表论文的学者。

　　医者需要以临床为驱动的科学研究

　　■打造临床+多学科的交叉研究

　　■论文只是科学研究的副产品

　　■临床医生在CDR范式中起主导作用

　　医院作为直接服务病人的地点，有着进行问题驱动型科研得天独厚的优势，同时也最有资格评价科研成果的价值，应该建立一个更好的科学评价体系来鼓励医生做有价值的研究。

　　北京清华长庚医院践行着CDR范式(Clinic-Driven Research，临床问题驱动型研究)，这种范式引导临床医生以实际临床问题为导向，把临床问题分析定义为科学问题或是技术问题来进行学术研究。过程中，临床医生不具有的技术和知识，可以联合科学家和工程学家一起研究解决，形成“临床+多学科”的交叉研究，包括转化医学、社会科学、人文科学都可以相互结合来做研究。如健康大数据的研究中，个人隐私的保护、数据在不同的中心之间可信地交互等问题，就会需要联合法学专家……

　　临床医生通过与相关领域的专家学者建立伙伴关系，形成解决方案，许多健康医疗体系中的关键问题都能迎刃而解。这种方案可以是疾病诊断治疗的标准规范，可以是实践指南，也可以是创新药品或者医疗设备，都统称为科研产品。论文只属于其中的副产品，医生并不排斥论文，因为有了论文科研成果和产品才能为更多的医生、同行所应用，才能更广泛地造福病人、造福社会。医学研究的价值是可以通过论文来体现的，但不能以论文为唯一衡量标准。

　　CDR范式中的解决方案会回到临床，通