一觉醒来，出大事了啊！ICLR大型社死现场，所有作者、审稿人信息公开，双盲评审变成了真正的Open Review！
昨夜，学术界经历了一场史无前例的「公开处刑」。
ICLR 2026的OpenReview直接「开盒」，一个漏洞让双盲评审当场裸奔。
只要把投稿ID填入特定的API链接，就能瞬间拉出这篇论文的所有作者、审稿人、AC的完整信息：
姓名、邮箱、机构、个人履历
更要命的是，不止能看到名字，系统还会顺便把审稿人给论文初步评分、评论一并打包吐出来。
这可能是，AI顶会时代最荒诞的一夜。
ICLR组委会紧急回复：
11月27日，ICLR意识到一个软件漏洞泄露了作者、审稿人和领域主席的姓名。
该漏洞影响了所有托管在OpenReview上的会议，我们感谢OpenReview团队迅速修复了这一问题。
而且，ICLR直接警告，若有人传播任何泄露信息，直接「拒稿」！不仅如此，未来再想参加ICLR，是不可能的了。
这不，已经有人因自曝信息论文被封杀了。
一部分脱敏后的数据分析
一部分审稿人，已经收到了作者请求提分的邮件，还有人愿意出钱买高分。
来源：小红薯631D1AA7
审稿人真的是睡不好觉了！有网友庆幸道，还好自己没有参与ICLR评审。
于是最新的梗诞生：
ICLR = I Can Locate Reviewer。
ICLR开盒，学术圈炸锅了
这件事情的影响非常巨大！
众多学术大佬纷纷呼吁不要传播、分享和利用被泄露的数据，这事关整个学术界的公平。
大佬田渊栋认为这件事的泄露太过于「疯狂」！
谢赛宁也发帖表达这是一个科学领域「最奇怪的时刻」，希望所有人共同呵护已经脆弱的学术界。
为什么这次泄露如此严重
双盲评审制历来是学术公平的根本。
就像一位教授所说，你千辛万苦所写的论文在提交审稿后，你很难将审稿人和呕心沥血的作品割裂开来。
如果你知道是具体的哪位教授或者审稿人给出了「差评」，也许数十年都会耿耿于怀。
因为「差评」和「拒绝」不仅意味着多年工作的付诸东流，也意味着个人自信和能力的被打击。
而在其他社区中，已经有人通过快速的数据分析，给出了一些「暴论」：
比如韩国和俄罗斯给出的分数最低！
更多的分析评论则给出「更不好的」结论。
比如有人验证了漏洞方法后，认为这漏洞揭示了学术一些黑洞：
你呕心沥血的论文可能是由不通领域、缺乏相应背景的人评审的，而领域的主席对此听之任之。
有人认为这次的泄露能反向「促进」审稿人的责任感。
比如ICLR将来提醒审稿人认真对待别人的学术成果，永远不要写下不敢署名真实名字的内容。
有人甚至叫好，认为匿名状态下，人们会倾向于「信口开河」。
但一旦被「开盒」，身份公开，审稿人就会更有责任感。
这不，已经有人利用泄露的信息，反向定位到了自己的审稿人，竟然是竞争论文的作者！
并且这个审稿人给了他恶意的差评，并且对他一周内的反驳都置若罔闻。
简直就是黑暗森林！
他「气愤」的表示，是否能向组委会反映？
但是评论里有人明确告诉他，这是不可行的。
这就是个悖论，双盲评审本来就是双方都匿名，本来不会有任何机会得知文章的审稿人是谁。
这正好印证了上面所说：
「你很难将审稿人和呕心沥血的作品割裂开来。」
而在面对ICLR的「严厉声明」时，有些学者或者博士们表示：
当初我们抱怨那些无端评论和评审时，ICLR又在哪里？
还有人表示，这件事的积极影响在于，看谁敢之后再用AI审稿？
匿名审稿人是朋友，还是敌人？
当然，田渊栋提到的一点，也值得注意，那就是匿名审稿人都是「无偿」+贡献自己的时间为学术界做贡献。
他们是我们的朋友，而非敌人。
就像下面这个人所说，匿名审稿人要为文章做出巨大评判工作而无任何报酬。
但这件事情的「恶劣影响」在于，那些给出差评的审稿人，已经被作者本人「定位」。
有人评论到：看来以后要有冤的报冤，有仇的报仇了！
甚至有人预测，下周的NeurIPS现场可能要上演「全武行」了：
你的文章被审稿人拒掉，你也拒掉了别人的文章，
