员工在拿品牌流量给自己的账号当抖加的同时，品牌也在借员工日常获得真实曝光。
“我看立秋谁敢喝瑞幸咖啡”真的玩梗照进现实了。
8月1日晚，一条瑞幸员工的视频让熬夜网友来了精神，提神效果胜过瑞门一众人气top。
视频中，两名员工嬉戏打闹，一名店员用奶油枪给同事对嘴喷奶油，并配文“吃饱喝足再下班”。网友指出，手持奶油枪的店员身着深棕色围裙，该颜色围裙为店长着装。
相关视频画面
“5个小时后，瑞幸公关天黑了。”
虽然瑞幸随后回应称，视频使用的是打烊后的废弃奶油物料，同时，拍摄中涉及的奶油物料和奶油枪已废弃。该门店的线上点单小程序中所有饮品都取消了“加奶油”可选服务，奶油加料项目被临时暂停。
图源@生活帮
但“废弃物料”的解释，并没有完全消除消费者的不适感。相比奶油是否安全，消费者更在意的是——为什么员工可以在门店场景下拍摄并发布这样的内容？当员工穿着工服、身处门店场景，并通过个人账号发布内容时，这究竟算员工的个人表达，还是品牌传播的一部分？
“老老实实工作，不要老是拍视频博眼球，以为是爆火，说不定砸自己饭碗，也砸公司饭碗。”
瑞幸员工的这条视频，暴露的不只是一次操作失误，而是一个越来越普遍的问题：当奶茶店员开始成为品牌内容生产者，员工的个人表达，究竟还能不能与品牌切割？
把处理废料拍成段子，瑞幸员工“整活”翻车
事件发酵后，舆论焦点首先落在了涉事员工身上。不少网友涌入其个人账号，评论区充斥着对员工个人的指责和批评。视频中身着深棕色围裙的店长，更是成为众矢之的。一时间，“砸饭碗”的担忧不仅来自品牌层面，也直接压到了员工个人头上。
但对于员工的网络审判或许可以先放一放，整个事件更值得关注的是品牌对于员工自媒体的态度。
在资深危机公关专家、南京大学EMBA行业导师陈闽之看来，瑞幸此次面对的并不只是一次员工违规，而是品牌长期拥抱员工内容后，必须面对的新问题。
品牌是员工自媒体的受益者，在品牌扩张和发展阶段，员工自媒体被视为“低成本、高效率”的流量来源。但流量是双刃剑，不能没事时候享受员工自媒体的流量红利，出了事情就简单粗暴地切割。
根据瑞幸回应，涉事奶油为门店打烊后的废弃物料。对于连锁餐饮门店而言，闭店后的废弃物处理本身属于日常运营流程，当天未售出的原料、半成品通常需要按照门店规范进行报损、丢弃或登记。
从食品安全角度看，“废弃物料”的解释确实切断了消费者对于“问题产品流入销售环节”的直接担忧。但从舆情角度看，它并没有完全消除消费者的不适感。
正如陈闽之所说，员工自媒体的视频，将“看不见的过程”用第一视角直接呈现给了消费者。但是一旦画面中出现任何不规范操作，消费者就会立即产生“我吃到的东西会不会也是这样”的联想。
但消费者并不是对所有的“销毁物料”行径都一杆子打死。
账号@少女叽 曾发布过与同伴食用废弃面包甜食的视频。视频中特意标注“都是在打烊后、监控下废弃”，两人也都规范佩戴手套，拍摄视角类似门店监控画面。评论区中，多数网友认为这种做法符合门店管理规范，甚至有人表示“看完想去瑞幸上班”。
而另一名账号@瑞门小美 此前发布过门店食品及原材料相关视频，并配文“谁说瑞幸不包吃”。虽然同样涉及员工处理门店物料，但由于视频呈现出的状态更像是一种“炫耀”，评论区的反馈明显更为负面，目前相关视频已删除。
区别不在于员工有没有吃废料，而是员工正在传递什么信息。
如果员工通过监控视角、佩戴手套、明确标注“在监管下处理”，观众看到的是“门店有规范”，甚至还想在规范之内体验销毁食物的爽感；
而当员工嬉笑打闹、将奶油枪对准同事时，观众看到的是“你们在把食品安全当成玩笑吗？”
与罗森等便利店场景不同，便利店售卖的大多是包装便当、关东煮等成品食品，员工是否食用、如何处理，消费者能够直接感知。但茶饮门店不同，茶饮品牌很难证明员工展示的内容，与真实售卖环节完全无关。一杯咖啡或奶茶背后涉及糖浆、牛奶、奶油、浓缩液等多种原材料，消费者很难判断眼前饮品与视频中的物料之间是否存在关联。
员工原本只是想“记录个人生活”，但当“穿着瑞幸工服的人，在瑞幸操作台前，用瑞幸的器具，把奶油当玩具”这样的画面呈现在公众眼前，消费者会将其理解为品牌门店管理的一部分。
图源：小红书@叉烧包的叉
