5月27日，许久未高调发声的京东创始人刘强东，罕见地掏出了大尺度的承诺：“面对新技术的冲击，不论是商业模式创新，还是发展更多新业务，必须想尽一切办法保住数十万员工的饭碗，包括我们蓝领（兄弟的工作）。”
他强调“对于被机器取代的一线员工，京东一个都不会开除。”
这段话如果放在两三年前，大概会被看作一种“老板话术”。但在2026年的当下，当Meta刚刚挥刀砍掉8000人、微软、谷歌持续缩编，扎克伯格甚至要求员工“跟AI互卷”的背景下，东哥亮出的“一个都不开除”论调，反而硬生生拉开了科技圈面对AI冲击时的两种商业伦理鸿沟。
更值得玩味的是，在AI引发大规模白领裁员的论调席卷硅谷时，英伟达CEO黄仁勋近期的一系列密集发声，内核逻辑竟与刘强东惊人一致——AI不是用来砍人的刀，是用来升级人的梯子。
这两个分别代表中美科技产业的大佬，在“AI与就业”这道送命题上，罕见地统一了战线。
01
AI来了，兄弟怎么办？
刘强东和黄仁勋，不约而同地讲了同一个不裁员的故事。
2025年11月，在英伟达全员大会上，有员工担心AI会不会让自己失业，于是向老板提出了疑问，而黄仁勋则当场承诺：“我向你们保证，你们仍然会有工作可做。”
老黄可不只是光说漂亮话，事实也确实如此：英伟达不仅没有因为AI裁员，反而上季度新增了数千人，停车位都不够用了。他还补了一句：“老实说，我觉得我们可能还缺大概1万人。”
这听起来有点反直觉，AI不是提效了吗？提效了为什么反而更缺人？
2026年5月26日，黄仁勋接受新加坡亚洲新闻台专访时，直接批评了那些把裁员和AI挂钩的CEO，说这是一种“懒惰”的叙事。他问了一个谁都绕不开的问题：AI在六个月前才刚刚变得高效有用，怎么可能两年前就有人因为AI裁员了？
这句话很尖锐，因为它戳穿了一个很方便的借口。当公司要降本、要调整组织、要清理低效业务时，AI很容易被包装成一个体面的理由。“不是我想裁员，是时代变了。”“不是公司经营压力，是AI提效了。”“不是管理层做选择，是技术自然替代。”
黄仁勋说，这种说法“太敷衍了”。一些高管这么做，只是“为了显得自己很聪明”，“我真的很讨厌这种行为”。
其核心观点是：AI提高的是生产率，而生产率提升之后，企业有两种选择。一种选择是把同样的事情用更少的人做完，于是裁员；另一种选择是用同样的人做更多的事情，于是扩张。
而技术本身不会自动决定哪一种结果，真正决定结果的是管理层。
对于那些有想象力、有野心的公司来说，AI带来的效率提升不是裁员的理由，而是扩张的燃料。因为效率变高了，所以可以做更多业务、进入更多市场、覆盖更多用户，这需要更多人，而不是更少人。
英伟达自己的实践就是最好的证明。一年之内，员工总数从2.96万增长到3.6万，净增6000多人，而且黄仁勋还说“大概还缺1万人”。这不是在AI面前收缩，而是在AI面前扩张。
所以黄仁勋说，借AI之名裁员只能说明这些CEO“缺乏想象力”。他们看到效率提升，第一反应是“可以少雇人了”；而黄仁勋看到效率提升，第一反应是“可以多做多少事、多雇多少人”。
这两种管理层的差别，本质上不是技术判断的差别，而是野心和想象力的差别。
刘强东的主要逻辑有三点：“20年后京东依然是中国拥有员工数最多的企业之一”，“被机器取代的一线员工一个都不开除”，“要把新技术对50多万蓝领工人及其家庭的冲击降到最低”。
这番言论听起来都是兄弟情，但实际上和黄仁勋的逻辑完全对得上。
京东的“涅槃项目”在全国建了80多个robobase，教蓝领修机器人、做运维、搞智能仓管。这不是在做慈善，这是一个判断：AI和机器人来了，京东不会选择“用更少的人做同样的事”，而是选择“用同样的人做更多、更高级的事”。
刘强东说“兄弟们干的活不是人类该有的活”——他承认风里来雨里去是苦活，但解决方案不是用机器替代人之后把人赶走，而是用机器把人从苦活里解放出来，再把人训练成操作机器的人。蓝领工人变成机器人维修工、智能仓管员，收入更高、技能更强、不可替代性更高。
这就是用AI扩张，而不是用AI收缩。
两个人，一个搞芯片，一个搞电商物流，出发点不同，但落在了同一个结论上：AI来了，有想象力的公司会把人留下、把人升级、然后做更多事、雇更多人。
两个人算的是同一笔账。黄仁勋算的是：有AI加持，英伟达能做的业务边界远远大于现在，所以缺1万人。刘强东算的是：有AI和机器人加持，京东的履约能力和服务边界还能扩大，所以90万员工不是终点。
而那些借AI之名裁员的CEO，黄仁勋的评价是“缺乏想象力”，翻译过来就是他们只看到了成本，没看到机会。他们算的是“怎么少花点钱”，而不是“怎么多赚很多钱然后多分钱”。
这就是两种老板的分岔路。
02
AI来了，人头怎么算？
当然，现实不会只有温情的一面。
如果说刘强东和黄仁勋代表的是“AI应该放大人”，那么小扎和Meta则展示了另一种更冷的路径：AI进入公司之后，人力成本会被重新计算。
扎克伯格在去年1月的时候就曾公开谈过一个很有冲击力的判断，AI很快可以承担类似中级工程师的代码工作。这句话对科技行业的震动很大。
过去，程序员被认为是最不容易被替代的高技能岗位之一。尤其是在互联网公司里，工程师往往是公司最核心、最昂贵、也最受保护的人群。但当大模型开始能写代码、改bug、做测试、生成文档，甚至完成一些相对完整的开发任务时，软件工程师的岗位价值链就开始被拆开了。
哪些工作是创造性的架构设计？哪些工作只是重复性的代码实现？哪些工作需要资深工程师判断？哪些工作可以交给AI agent先跑一遍？
一旦公司开始这样拆解岗位，“人”就不再是一个整体，而会被拆成任务、流程和成本。
Meta最近的几轮调整，正是在这个背景下发生的。
一边是巨额AI投入。算力、数据中心、模型训练、顶尖AI人才，全部都需要钱，而且是越来越贵的钱。另一边是人力成本。过去互联网公司最贵的是人，但现在AI时代，最贵的可能正在变成GPU、数据中心和模型团队。
当Meta把更多资源砸向AI基础设施，就必然会重新审视人力预算。于是，组织调整、岗位合并、低绩效淘汰、转岗AI workflow，就会同时发生。这才是Meta案例真正值得注意的地方。
它不是简单的“AI取代人”，而是“AI改变了公司的成本结构”。
以前，一个互联网公司的扩张逻辑是招更多人、做更多产品、覆盖更多用户。现在，新的逻辑正在形成：用更强的模型、更大的算力、更少但更强的人，做过去一个大团队才能完成的事。
这对公司来说，是效率革命。但对员工来说，就是安全感的坍塌。
而国内网易的传闻，也击中了同样的焦虑。
3月份，网易游戏外包岗位裁员传闻引爆社交媒体，一则“正常业务调整与人员汰换”的回应叠加“AI鬼故事本土化落地”的行业热议，让游戏产业AI正在替代人力的话题持续发酵。
虽然网易已经否认“使用AI清退全部外包”的说法，但它也承认，近期有部分项目的正常业务调整与人员汰换，并计划逐步让一部分基础技能岗位的外包人员退场。
这句话需要从两方面去看。它不是说网易真的“用AI清退所有外包”，这个说法被官方否认了。但它也说明，基础技能岗位、外包岗位、项目制岗位，确实正在成为最先被重新评估的人群。
为什么被裁的是外包？
因为外包岗位通常离核心业务决策更远，议价能力更弱，岗位任务更容易被标准化、流程化、项目化。一旦AI工具能提升原画、模型、动画、音频、关卡、测试等流程效率，企业首先会考虑的，往往不是正式员工，而是外部产能池。
这就是AI替代的真实顺序。
它不一定一上来就替代CEO，也不一定先替代核心研发负责人。它最先冲击的，往往是那些“可被流程描述、可被工具辅助、可被项目外包”的岗位。也就是说，AI不是平均地冲击所有人。它会先冲击组织边缘的人，先冲击低议价能力的人，先冲击那些没有被企业长期承诺保护的人。
这也是网易传闻为什么会引发行业共振。
大家真正害怕的，不是某一家公司裁不裁外包，而是一个趋势正在变清晰：当AI工具进入成熟产业链，企业会先从最容易动的人开始动刀。外包、美术执行、基础测试、运营审核、客服、初级代码实现、低复杂度内容生产，这些岗位都可能被重新定价。
这不是某一家公司的问题，而是整个AI发展带来的”红利“。
而把小扎的路子和网易的传闻放在一起看，我们又能发现一个共同的逻辑，在这类公司的AI叙事里，问的不是“人怎么升级”，而是“人还要不要这么多”以及“哪些人可以换成更便宜的方式”。
这和刘强东还有老黄的那条路，已经完全是两个方向了。一个方向是：人升级，然后一起扩张。另一个方向是：岗位拆解，然后重新定价人力成本。
技术是一样的技术，但管理层的选择，决定了人是被当成资产来投资，还是被当成成本来优化。
本文来自微信公众号“超聚焦foci”，作者：肖恩，36氪经授权发布。
